{"id":11294,"date":"2014-05-20T19:27:00","date_gmt":"2014-05-21T00:27:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/?p=11294"},"modified":"2024-04-25T19:30:20","modified_gmt":"2024-04-26T00:30:20","slug":"avanza-el-litigio-del-cabestrillo-vesical-tvm","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/es\/2014\/05\/20\/tvm-bladder-sling-litigation-moves-forward\/","title":{"rendered":"Avanza el litigio TVM\/Eslinga de escalera"},"content":{"rendered":"<p class=\"wp-block-paragraph\">Se han presentado m\u00e1s de 60.000 demandas por mallas transvaginales y cabestrillos vesicales, productos sanitarios que se utilizan para tratar la incontinencia urinaria de esfuerzo en las mujeres. Los dispositivos est\u00e1n hechos de tiras de malla quir\u00fargica y se insertan a trav\u00e9s de una incisi\u00f3n en la vagina y dos en el abdomen.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Los demandantes alegan que el dise\u00f1o defectuoso les caus\u00f3 dolor f\u00edsico y otras lesiones, incluidos da\u00f1os reales en los sistemas reproductivo, urinario y digestivo. Tuvieron que someterse a operaciones de revisi\u00f3n para retirar los dispositivos, en algunos casos m\u00e1s de una vez. Alegan que, adem\u00e1s de los da\u00f1os f\u00edsicos causados por los dispositivos, tambi\u00e9n sufrieron angustia emocional y econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Complicaciones derivadas de la TVM \/ cabestrillos vesicales<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Las complicaciones f\u00edsicas espec\u00edficas causadas por los dispositivos incluyen:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Dificultad para orinar<\/li>\n\n\n\n<li>Urgencia urinaria<\/li>\n\n\n\n<li>Infecciones en los puntos de atornillado o grapado<\/li>\n\n\n\n<li>Hemorragia interna<\/li>\n\n\n\n<li>Da\u00f1os en los \u00f3rganos causados por la erosi\u00f3n del material sint\u00e9tico del cabestrillo en la cavidad p\u00e9lvica, concretamente en la vagina y el recto.<\/li>\n\n\n\n<li>Perforaci\u00f3n de \u00f3rganos<\/li>\n\n\n\n<li>Inflamaci\u00f3n y rechazo del cabestrillo<\/li>\n\n\n\n<li>Contracci\u00f3n de la malla<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>El mayor siniestro m\u00e9dico masivo de la historia<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Las demandas presentadas contra los principales fabricantes de TVM y cabestrillos vesicales hacen de este litigio uno de los mayores de la historia en materia de responsabilidad civil m\u00e9dica masiva. Entre los demandados figuran American Medical Systems y Ethicon, las dos empresas con mayor n\u00famero de demandas en su contra. Otros fabricantes son Boston Scientific, C.R. Bard, Coloplast, Cook Medical y Neomedic. Dado que algunos de los productos siguen en el mercado, el n\u00famero de demandas seguir\u00e1 creciendo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Resultados de las demandas contra fabricantes de TVM<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Se han resuelto algunas de las demandas. Seg\u00fan MarketWatch, los resultados recientes han incluido $5,5 millones de indemnizaci\u00f3n del jurado en 2012 (California); $11 millones en febrero de 2013 (Atlantic City, Nueva Jersey); y $2 millones en agosto de 2013 (Charleston, Virginia Occidental). La indemnizaci\u00f3n m\u00e1s reciente procede de Dallas (Texas), donde una mujer recibi\u00f3 una indemnizaci\u00f3n de $73 millones por parte de un jurado en una demanda contra Boston Scientific tras un juicio de dos semanas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Por qu\u00e9 se declar\u00f3 responsable a Boston Scientific<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En este caso, el juez dictamin\u00f3 que Boston Scientific no advirti\u00f3 de las graves complicaciones que pod\u00edan surgir tras la implantaci\u00f3n del arn\u00e9s Obtryx. El juez determin\u00f3 adem\u00e1s que la empresa conoc\u00eda los defectos de dise\u00f1o, pero no advirti\u00f3 a pesar de conocerlos. Entre las pruebas de que la empresa conoc\u00eda los defectos del producto figuraba un correo electr\u00f3nico interno en el que se ordenaba a los representantes de ventas que no hablaran de los resultados de un estudio interno de la empresa en el que se investigaba la seguridad del dispositivo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>C\u00f3mo pueden recibir indemnizaci\u00f3n las v\u00edctimas<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Resultados como \u00e9stos proceden de demandas individuales. Hay otras formas de que los demandantes (las personas que alegan lesiones) se impliquen en el sistema jur\u00eddico al presentar una demanda contra un fabricante, como las empresas que fabrican arneses TVM\/para vejiga.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Una empresa, American Medical Systems, ha ofrecido $830 millones para resolver extrajudicialmente las demandas en su contra. Una empresa mucho m\u00e1s peque\u00f1a, Coloplast, ya ha llegado a un acuerdo por $16 millones. Sin embargo, Ethicon, una divisi\u00f3n de Johnson &amp; Johnson, se ha negado a llegar a un acuerdo, a pesar de haber recibido ya varios veredictos multimillonarios en su contra.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El gran resto de los casos se han consolidado en un litigio multidistrito (MDL) que se tramita en el tribunal federal del distrito sur de Virginia Occidental. Hay otros 6.000 casos pendientes en el tribunal estatal de Nueva Jersey, as\u00ed como otros casos individuales en tribunales estatales de todo el pa\u00eds. El objetivo de unificar los casos es ahorrar recursos judiciales mediante la tramitaci\u00f3n de la presentaci\u00f3n de pruebas y otras cuestiones aplicables a todos los casos.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Estos casos de responsabilidad civil masiva son diferentes de los m\u00e1s conocidos casos de demanda colectiva, en los que un demandante (o demandantes) espec\u00edfico representa a toda la clase. En los casos de responsabilidad civil masiva, se siguen teniendo en cuenta las circunstancias espec\u00edficas de cada demandante. En el caso de la actual MDL, el juez ha dictado una orden que agrupar\u00e1 a los demandantes con situaciones similares para los juicios con el objetivo de acelerar el proceso. El juez tambi\u00e9n ha dictaminado que se permitir\u00e1 a los peritos exponer sus opiniones sobre los defectos de los arneses de Boston Scientific. Tambi\u00e9n ha aceptado una moci\u00f3n de los abogados de los demandantes para excluir el testimonio de un perito de Boston Scientific.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>\u00bfQu\u00e9 nos depara el futuro?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Muchos expertos han pronosticado que algunos de los casos de TVM \/ cabestrillo vesical se resolver\u00e1n a finales de 2014, sobre todo porque las empresas m\u00e1s peque\u00f1as tratan de resolver las demandas en su contra para eliminar la incertidumbre entre los accionistas de cara al futuro. Sin embargo, se siguen presentando casos individuales en los tribunales estatales de todo el pa\u00eds. Esto, junto con el enorme n\u00famero de casos pendientes en la MDL, hacen del problema uno que no va a desaparecer, ni para las v\u00edctimas ni para muchos de los fabricantes de estos dispositivos.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Se han presentado m\u00e1s de 60.000 demandas por mallas transvaginales y cabestrillos vesicales, productos sanitarios que se utilizan para tratar la incontinencia urinaria de esfuerzo en las mujeres. Los dispositivos est\u00e1n hechos de tiras de malla quir\u00fargica y se insertan a trav\u00e9s de una incisi\u00f3n en la vagina y dos en el abdomen. Los demandantes...<\/p>","protected":false},"author":9,"featured_media":11164,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-11294","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-personal-injury"],"acf":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/looking-out-window.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11294"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11294\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11295,"href":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11294\/revisions\/11295"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11164"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.myphillylawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}